科研小白撰写审稿意见技巧|附实际案例分享

　　科研小白，不仅自己需要发表论文，有时也会有协助审稿的任务，一些作者缺乏这方面的经验，要给出审稿意见也是有难度的，但仍然是自己学习的一个机会。审阅别人的论文也是学习写作、发表论文的过程，下面整理了一些建议适用于理工科，可帮助大家了解完成审稿任务的相关流程。

　　首先应当通过阅读文章的摘要部分了解这篇文章所涉及的是哪个领域的哪个小问题，确保要审阅的文章是自己了解的再接受审稿请求，这样可以更好地保证审稿的质量。

　　针对文章的引言部分，应当着重考虑作者是否将该问题的研究背景介绍清楚了，这部分应当引用足够多的以往的工作，并对该问题目前的发展水平有概括性的介绍。过去的工作所没有解决的问题，往往就是本篇文章将要讨论的问题，作者应当引言的后半部分说明本文的研究目的和大致框架。

　　对于新手来说，给文章的方法论部分提出建议往往是最困难的，这部分阐述的方法/算法/公式可能无法看得很懂，所以比较难提出技术性的问题。因此，对于此部分，可以着重看作者的推导过程是否有明显的错误、公式的格式是否规范等。

　　实验/仿真部分，可以注意作者是否将实验的条件设置写清楚了，实验的对照是否合理，实验结果的图表是否清晰、规范，对于实验结果的分析是否充分、合理。

　　总结部分，应当做到对整篇文章的反思总结，说明文章做了什么、效果如何、验证了什么、未来可以继续补充/深入哪方面的工作。

　　审稿意见撰写模版

　　通常来说一份审稿意见应该包括几个部分：依次是文章的优点、缺点、修改建议和最终的处理结论。

　　优点：

　　一般来说，出于礼貌，无论审稿人主观上对文章的整体水平感觉如何，都应该先肯定一下作者做出的工作。因此首先应当概括总结一下这篇文章的内容，此时我们完全可以参考这篇论文的“摘要”和“总结”部分，这两个部分一般有高度概括文章工作的话语，往往稍加修改就可以拿来“赞美”作者的贡献。

　　案例1：

　　这是一篇文章的总结部分，我们可以将它进行拆分理解。首句(粉红色)是对文章全部工作的高度凝练总结，代表着文章针对的细分问题。标黄色的句子是对文章具体工作的分点概括，标绿色的句子则是每项工作的结果(同样也是目的)。按照这样的理解方式，我们只要重新表达一下文章是针对哪个方面的问题，做了哪几项主要工作，取得了什么成果，就完成了对文章贡献的总结。当然，并不是要把文章摘要或总结中提到的每一项都写上，可以酌情写最重要、最关键的工作。

　　模版：

　　This paper studied the ... problem in .... 这篇文章研究了(某个大)领域的(某个小)问题

　　This paper proposes a new method of ... 这篇文章提出了(解决某个问题或提升某种技术)的一种新的方法

　　我们分析一下下面这段对文章贡献的夸赞：

　　The paper is very well written, and contributes an uplink sensing scheme for small BSs or WiFi devices, which enables a communication system with asynchronous transceivers and a small number of antennas to realize JCAS functions. And the proposed scheme outperforms the state of the arts and can accurately detect multiple targets in multiple sensing applications.

　　可以提取出核心为：

　　The paper is very well written, and contributes ...(某种技术方案) scheme for ...(应用的对象), which enables ...(这个方案带来的好处) . And the proposed scheme outperforms the state of the arts (新方法的指标比以前的好)and can ....(未来可以应用于什么，前景广阔)

　　具体的句子不必拘泥于此，但大致的表达方式是这样的。

　　缺点：

　　要指出对方的缺点前，可以先适当的客套一下，比如：

　　There are some problems, which must be solved before it is considered for publication. If the following problems are well-addressed, this reviewer believes that the essential contribution of this paper are important for (某某理论/领域).

　　我们可以提出的具体缺点可以分为以下几种：

　　①语言性错误

　　②结构性错误

　　③引言部分对背景的介绍不够充分

　　④公式推导出现明显漏洞

　　⑤实验的设计不够合理

　　⑥实验结果的解释不充分[[本文仅在知乎haliluya发表]]

　　⑦文章的总结不够丰满

　　⑧文章的贡献不够明显

　　⑨文章的配图模糊

　　其中，语言性错误包括明显的单词错用、语法错误等情况。对此，我们可以指出文章中具体错误的位置，并委婉地建议作者要仔细修改润色文章。比如说：

　　Some sentences contain grammatical mistakes or are not complete sentences, such as, in page 1, ABSTRACT, “错误的地方” would be “正确的写法”.

　　There is at least one Spelling error in the manuscript, such as, in page 7, TABLE I, “Stabalization” would be “Stabilization”. Please check the manuscript carefully.

　　Your manuscript needs careful editing and particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure.

　　结构性错误是论文的阐述顺序比较非常规。

　　案例2：

　　一般来说，我们写摘要时都是遵循先介绍大背景、然后引入存在的细分问题、进而提出本文的工作，这样一个顺序，而这篇文章的摘要上来就是指出文章的两个具体工作，然后再介绍的问题背景，最后再次说本文的贡献，这是比较反常的。对此可以给出以下建议：

　　In page 1, ABSTRACT, authors are suggested to start broad in the general background, then narrow in on the relevant topic that will be pursued in the paper. Maybe this part can be improved!

　　有的文章在引言部分对背景的介绍不够充分，例如下面这篇文章，几乎是没有提到针对该问题前人的工作都是怎么样的。

　　我们可以给出下面的评论，提醒作者完善背景介绍，并正确完整地引用所参考的所有文章。

　　Relevant research background needs to be supplemented in INTRODUCTION. And you should cite all papers you use properly.

　　有的文章公式比较多，可能公式中的符号使用会出现一些漏洞，有的是我们很容易就能看出来的，比如我遇到了一篇文章，正文明明定义了信号发送到收到回波的延时是τ，但在公式里面却忘记考虑进去了。这时可以把情况陈述一下，询问作者是否是弄错了。

　　In page 2, SYSTEM MODEL AND PROBLEM STATEMENT, τ is defined as the round-trip delay in (4). So maybe it should be x(t-τ/2) rather than x(t) in (2) ?

　　也有的文章在用几个公式一起推一个新的公式时推错了，比如有篇文章写的是“用公式5、7、8推出公式9”，但仔细看一下应该是“先把公式6和8带入公式5，然后再将公式7带入新的公式”，我们可以这么写：

　　In page 3, SYSTEM MODEL AND PROBLEM STATEMENT, A. Estimation Rate, it is a little confusing during the derivation of (9). It is not straight forward to obtain (9) from (5), (7) and (8). Maybe it should be rewritten such as “By substituting(6)and(8)into(5)...Then substitute (7) into the new inequality.”

　　实验的设计不够合理。

　　实验结果的解释不充分是很多文章都有的一个问题。可以用下面的套话：

　　Another obvious problem with this paper is lack of sufficient explanation of the simulation results. You need to explain your simulation results in detail and why you got such results.

　　如果文章的结尾总结不够充分，我们可以说：

　　CONCLUSIONS needs more in it, as it's more of an afterthought. The authors are suggested to highlight important findings and include afterthought of this work.

　　如果文章贡献不明显，可以请作者更清晰的表明清楚他的工作的贡献在哪里，可以这么说：

　　The significance of this paper is not expound sufficiently. The author need to highlight this paper's innovative contributions.

　　有些文章的配图十分模糊，非常不专业，那么我们可以指出相应的问题：

　　The figures in your paper are a bit blurry. Please consider replacing them with clearer ones.

　　总之审稿人给出审稿意见是一门学问，作者回复审稿人的意见也是一门学问，只有作者和审稿人相互配合，一篇优秀的论文才能早日通过审稿，成功发表出来，供各位科研学者阅读。