革新实验室的原理、案例、模型与教育应用展望拓展性学习方法论的创新

　　[摘要]革新实验室是帮助群体或组织应对危机、发展实践的形成性干预方法，也是一套基于拓展性学习理论的群体实践创新方法论。作为革新实验室的核心特征，形成性干预主张实践者的自我革新和研究者的引导作用，以促成实验群体对新实践的创造。从抽象上升到具体和双重刺激法是革新实验室的两大基本原理，对应生殖细胞、镜像材料、多样化工具等重要实验手段，发挥言语锚定、反思激发、能动性培养、工具创造等关键作用。革新实验室的全球应用覆盖六大洲的19个国家和地区，主要在教育培训、医疗保健、农业生态、社会管理等四大领域发挥作用。基于维尔库宁四分类模型所提出的蛛网坐标分类模型，革新实验室按照专用与非专用、跨界与非跨界，划分为内部常规革新实验室、内部专用革新实验室、跨界常规革新实验室和跨界专用革新实验室。“相关环”可用于标识具体革新问题。蛛网坐标转化模型则阐释了革新实验室实施过程中可能的类型和问题转化方向。未来，革新实验室可在家校社协同育人、教师培训、农民学习等领域尝试本土化应用。

　　[关键词]革新实验室;形成性干预;拓展性学习;文化历史活动理论芬兰学派;工作场所学习

　　诞生于1996年的“革新实验室”(ChangeLaboratory，又译作“变革实验室”)(吴刚，2013)是一套基于拓展性学习理论(expansiveleaning)提出的干预性实践改进方法及方法论。由文化历史活动理论芬兰学派(FinnishSchoolofCultural-HistoricalActivityTheory)创始人里奥·恩格斯托姆(YrjöEngeström)，依托赫尔辛基大学活动理论和发展工作研究中心(CenterforActivityTheoryandDevelopmentalWorkResearch)所研发(EngeströmY，etal.，1996)。

　　第一代革新实验室是芬兰学派第三代理论的代表性成果，随着该学派理论向第四代迭代(EngeströmY，etal.，2021)，第二代革新实验室相伴而生。第一代革新实验室主要用于工作场所学习和组织变革领域，借助从抽象上升到具体(ascendingformabstracttoconcrete)和双重刺激法(doublestimulation)，在干预对象的工作场所布置一个空间，内置一套丰富的工具开展形成性干预，以帮助企事业单位等面临重大转型的活动系统(activitysystem)共克时艰。

　　第二代革新实验室主要用于社会管理领域，在沿用第一代革新实验室理论和方法的基础上，更侧重于解决流离失所、全球变暖等社会问题。两代革新实验室虽然侧重点不同，但不存在替代关系，至今仍共同发挥重要作用。革新实验室应用前景广阔，目前已在六大洲的19个国家和地区拥有先例，覆盖教育培训、医疗保健、农业生态、社会管理等领域，助力于各类组织及跨组织项目应对挑战，实现了“集体智慧的进化”(于文浩，2012)。2012年，革新实验室引入我国，代表性成果包括于文浩、吴刚、洪建中、马颂歌、魏戈、马香媛、欧阳忠明、李树玲、吴筱萌等人的理论分析和本土应用。

　　总的来说研究成果较少，可挖掘的方向很多。为此，本文将在以下方面进行补缺：(1)解释革新实验室的核心特征和基本原理，拎出关键概念，厘清模糊概念;(2)梳理全球应用案例，分析革新实验室的应用领域和实施过程;(3)基于芬兰学者的革新实验室分类模型及全球案例分析，提出革新实验室蛛网坐标分类模型和转化模型;(4)展望革新实验室在教育学领域的本土化应用。

　　一、“形成性干预”是革新实验室的核心特征

　　(一)形成性干预源自拓展性学习的方法论探讨

　　形成性干预(formativeintervention)是“把群体活动系统作为分析单元(unitofanalysis)，把矛盾(contradictions)当作变化和发展的源泉，把能动性(agency)看成因果关系的关键，是将实践转化为一般概念(concept)的一种干预形式”(EngeströmY，2011)。从获得学习成果的本身来看，革新实验室的目的在于促进拓展性学习。作为革新实验室理论基础的拓展性学习，原本是一种在自然历史情境中即可发生的学习过程①，其阶段性学习成果包括：

　　(1)中心活动(centralactivity)产生的新工具(instruments)，包括具体想法、具体工具、理论模型等;(2)中心活动发展为文化上更先进的活动(culturallymoreadvancedactivity)，可理解为具有历史进步意义的新实践，即进步性实践;(3)围绕中心活动所形成一个活动系统，包含中心活动及其进步性实践、主体生产活动、工具生产活动、规则生产活动和客体活动。所谓阶段性，是指完成第一轮拓展性学习循环，第一轮之后的螺旋上升过程在图1中用右上角的空心箭头和小循环圈表示。然而，拓展性学习作为一种过程性学习类型，是恩格斯托姆基于文学作品分析(《哈克·贝利费恩历险记》《七兄弟》)和科学史分析(元素周期律、曼哈顿计划)提出的，是通过对既成故事和史实的追溯而发现的。

　　但在现实中，这种以人类实践的进化为学习成果的理想性学习类型很难自然发生，即在非干预状态下的人类群体，很难自然而然地完成一个拓展性学习循环，就连在恩格斯托姆的文史分析中，也只有曼哈顿计划真正完成了这一过程。革新实验室的前身即为拓展性学习理论的方法论部分，来自恩格斯托姆对如何人为促进这一理想学习类型的思考，诉诸芬兰学派的马克思主义和维列鲁学派(以维果茨基、列昂捷夫和鲁里亚为代表的活动理论学派)根基，相应的结论便是进行形成性干预。

　　(二)形成性干预的目的是创造未知的进步性实践

　　“干预”一词“源于拉丁语inter，between和venio，tocome，即‘tocomebetween’，表示干预人员介于参与者或行动者之间，让活动系统有新的发展方向”(VirkkunenJ，etal.，2013)。现代学术语境中的干预，一般是指“人类能动的、创造变革的、有目的行动”(MidgleyG，2000)。干预无处不在，可来自内部或外部，可有意或无意，通常需要运用某种计划或方法才能实现。按照不同的维度，干预可以被分成许多类别，对理解革新实验室来说，最有意义的是形成性干预和非形成性干预之间的区分，后者包括传统实验和设计性实验(designexperiments)(BrownAL，1992)。

　　(三)形成性干预的具体实现方式是革新实验室会议

　　革新实验室是“形成型干预思想在实践当中的应用”(吴刚等，2015)，其实现方式可参见革新实验室会议模型。对该模型的理解应当一分为二：圆弧状的下半部分表示的是物理空间，指示了人员(用圆圈表示)和设备、资料的摆放位置;圆角方框组成的上半部分表示的是实验手段、实验过程和实验成果，每组方框内部的纵向重叠，表示的是时间维度——过去、现在和未来。在首次革新实验室会议之前，研究者要在实践者的配合下搜集大量的镜像材料(mirror，右方框列举了镜像材料的种类)。

　　必要时，前几轮革新实验室会议会提供初始理论模型(model，左方框中的三角模型是一个初始理论模型示例)和针对拟革新问题的构想(vision)，随后借助多轮次会议，形成过程性的具体想法(ideas)和具体工具(tools)。在全部革新实验室会议结束之后，实践者面临的现实问题会迎刃而解，此时革新实验室终止，但实践者对实验成果的拓展仍会继续，进步性实践仍在形成，研究者可以保持联系和追踪，直至实践者出现新的实验需要。由此可知，革新实验室的“革新”对象是向研究者发起咨询的实践者群体，即实践者在研究者的帮助下“革自己的新”。与传统咨询中直接取用外部专家给定方案的做法相比，这种自我革新有两点优势：

　　第一，革新实验室有更强的服务针对性，实现了个性化服务。例如，革新实验室认为，A组织生成的方案绝不能直接应用于B组织，假如B组织认为A组织的方案有参考价值，则该方案仅可作为B组织形成自身方案的原材料使用。其原因在于，推动革新实验的镜像材料、实验会议和过程性想法、工具等成果，都是针对A组织的问题且由A组织的相关实践者在A组织的情境中具体的、历史的生成的，而对B组织来说，只有借鉴意义而没有针对性和形成性。

　　第二，革新实验室具有更强的变化包容力，能应对实验期内的内外部环境改变。这一优势与前一种优势相互关联，只有打破干预行为与干预结果之间的绝对线性关系，令干预在实境中变得灵活，才能满足即时发生的学习和变革需求，来帮助实践者“创造性地学习(learningwhatisnotthere，直译为‘学习未在之物’)(EngeströmY，2016b)”。上述两大优势也带来了两大难点：其一，革新实验室必须创造性地应用于每个案例;其二，对实践者来说，革新实验室的概念、原理和步骤，只有在实际实施时才会变得清晰。

　　二、“从抽象上升到具体”和“双重刺激法”是革新实验室的基本原理

　　(一)从抽象上升到具体

　　1.革新实验室语境中的“从抽象上升到具体”从抽象上升到具体是恩格斯托姆基于黑格尔、马克思、伊林柯夫(Il’yenkov)和达维多夫(Davydov)的论述所提出的革新实验室基本原理，解释了形成性干预应遵循的客观规律和认识方法。就是将这一原理应用于革新实验室所应参照的过程模型。理解革新实验室所谓的从抽象上升到具体，应从三个方面入手：

　　(1)什么是“抽象”和“具体”;(2)什么是从抽象到具体的发展规律;(3)什么是从抽象到具体的认识方法。理解“抽象”和“具体”的关键，在于破除人们对二者的常识印象。人们一般认为，抽象是思维对感性材料的提炼，因而是高级的;而具体是感性的、散乱的、未经加工的，因而是低级的。与之相反，根据伊林柯夫对马克思《资本论》中思维方法的解读，抽象被理解为“对象在意识中的任何一种单方面的、不完整的、片面的反映，其对立面是具体知识，即发达的、全面的、无所不包的知识”(艾·瓦·伊林柯夫，1993)。

　　恩格斯托姆据此推断，从社会历史发展的规律看，从抽象上升到具体，就是从单一到丰富，从片面到全面，从分散到系统，从不发达到发达的过程。从认识论角度看，“从抽象上升到具体的原理是辩证思维的基本方法”(Sannino，etal.，2017)，“是利用思维的逻辑力量形式上再现历史本质层面的发生过程，从简单的抽象规定开始上升到现实的具体丰富性”(韩毅，等，2008)。恩格斯托姆对抽象上升到具体的理解，在很大程度上受到伊林柯夫、达维多夫的影响，同时做了不少针对实践需求的理论改编，一些做法已经不再贴近马克思的原意。

　　马克思指出，“从抽象上升到具体的方法，只是思维用于掌握具体并把它当作一个精神上的具体再现出来的方式，但绝不是具体本身的产生过程”，即马克思所说的从抽象上升到具体的方法，只生产思想具体，不生产现实具体。“现实具体与思想具体的生产过程亦不相同，现实历史的生产过程在现实历史中进行;思想具体的生产过程则在认识过程中进行。而且，现实历史发生过程中显示范畴的顺序与认识过程中思维范畴的顺序不同，前者遵循‘历史’顺序，后者遵循‘逻辑’顺序，两者的发展次序恰好相反”(庄忠正，2021)。而革新实验室似乎把思想具体和现实具体等同起来，形成了一种试图“生产”现实具体的方法，其中的从抽象上升到具体，已 经不再是单个人的思维方法，而是演变为一种人类群体创造实践的方法。

　　2.“从抽象上升到具体”衍生的实验手段——生殖细胞

　　为了帮助实践者从单薄的抽象创造出丰富的具体，达成进步性实践，革新实验室又引入了“生殖细胞(germcell，又译作‘基质’)”的概念。生殖细胞是一种隐喻，本体是各个实验阶段提出的新想法、新工具和新概念，喻体是哺乳动物生命的起点和胚胎发育过程，即从抽象上升到具体。革新实验室主要采用群体会议的干预形式，生殖细胞是实施过程中重要的锚定工具，它能帮助研究者从数以千计的话轮(talkingturn)中抓住有实践推进意义的发言，提醒实践者把握这些发言，把它们当作具有问题解决价值的出发点和继发点。

　　革新实验室的实施过程，通常需要分阶段召开多次群体会议，每一阶段都会递进式的产生各类生殖细胞。第一次会议的首个生殖细胞，一般表现为实践者提出并得到认可性回应的第一个建设性意见，把握首个生殖细胞能有效转化实验初期与会者对拟革新问题的抱怨，保障形成性干预的效率。特殊情况下，生殖细胞也可以直接从外部引入，比如，将其他组织行之有效的解决方案直接投入实验，作为后续干预的起点。

　　(二)双重刺激法

　　1.革新实验室语境中的“双重刺激法”

　　革新实验室的双重刺激法，源于维果茨基对儿童如何控制自身行为的论述。“对控制自身行为而言，最典型的特征是选择”(列·谢·维果茨基，2016)，维果茨基设计出自由选择实验，让儿童在短时间内在两种各有利弊的可能性之间做出选择，这种选择是复杂的、使得儿童出现了动机斗争的行为模式，这令维果茨基看到了通过实验建立动机的可能性，于是在实验中加入新的补充手段。比如，为儿童提供色子和抽签的方法，结果是当孩子对选项的偏好相近或选项将带来未知结果时，他们会频繁地掷色子或抽签。意志决定选择，动机决定意志，在上述实验情景中，两种冲突的动机之间的相似性，让主体无法做出选择，意志也随之瘫痪。为了尽快摆脱瘫痪状态，儿童赋予中性刺激物动机的作用，在情景中引入辅助动机，比如让色子来做选择。

　　“我们的行为基本规律表明，情景决定行为，刺激引起反应。因此，掌握行为的关键是掌握刺激物。要想激发任何一个行为过程，要想实施这个行为，必须建立起相应的刺激”(列·谢·维果茨基，2016)。为了说明辅助刺激物的作用，维果茨基举了许多例子，比如，一个被叫醒但不想起床的人可以数到3再起床，一个被要求等别人回来但很想离开的人可以在时钟指向某个时点时离开。其中“被叫醒但不想起床”“被要求等别人回来但很想离开”，都是情景中的动机冲突，即第一重刺激;而“数到3”“时钟指向某个时点”，则是主体引入的辅助动机，即第二重刺激。恩格斯托姆在查阅1978至1999年间出版的5本维果茨基英语译著后，从4个表达双重刺激法的术语中，选定“themethodofdoublestimulation(简写为doublestimulation)”作为该方法用于革新实验室的标准术语，但偶尔也会与dualstimulation混用。

　　他认为，“双重刺激法和教育界近期讨论的设计性实验干预方式，有很大的不同。总的来说，双重刺激法的目的，在于在主体中激发新的、具有拓展性的能动性。换言之，双重刺激法的侧重点是帮助主体掌控自己的生活”(Engeström，2007)。与维列鲁学派相比，恩格斯托姆更强调主体能动性(主体掌控自己、改变自身处境的能力)的开发，鉴于拓展性学习是一种群体学习理论，群体而非个体是学习的本体，双重刺激法在革新实验室中培育的主体能动性，应当成为群体创造进步性实践的关键。

　　2.由“双重刺激法”衍生的实验手段——镜像材料和多样化工具

　　双重刺激法作为革新实验室基本原理的主要作用是解释实验者如何掌握实验对象的行为，以及实验对象如何控制自身行为。在革新实验室中，第一重刺激通常以镜像材料的形式出现，镜像材料也是一种隐喻，本体是反映实践者所面临问题的历史资料，喻体是镜子中的影像。在日常工作中，受劳动分工等因素影响，实践者往往只能获得关于自身实践的片面信息，很难对问题产生历史性、系统性的认识，得出的结论也往往是片面的。

　　镜像材料的内容是针对拟革新问题的历史事件和现实表现，是对一定时期内群体实践的映照，能帮助实践者接触、审视大量的事实，进而找到其中的冲突性动机。“在革新实验室参与者的话语中，从潜在的困境到亟需集体解决的严重的双重束缚，动机冲突可能以多种方式表现出来”(SanninoA，etal.，2015)。播放镜像材料通常是革新实验室的第一个实验环节，其内容会成为首轮革新实验室会议的切入点和标的物，也是引入问题和激起讨论的关键。

　　第二重刺激可以是“研究人员提供给实践者的、用来分析镜像材料的工具模型”(Morselli，etal.，2021)，比如活动系统模型，也可以是在干预过程中形成的其它模型或其它人工制品(artifact)，包括生殖细胞。可见，在革新实验室中，从抽象上升到具体和双重刺激法是一体的，“动机冲突和第二重刺激的构建，可以被视为从抽象上升到具体的必要先决条件。

　　通常，参与者构建的第二重刺激，既能作为解决动机冲突的手段，也是形成生殖细胞的基础。在某些情况下，第二重刺激也可能是生殖细胞的前身”(Sannino，etal.，2017)。在实践者建构第一个生殖细胞后，通过双重刺激法对能动性的培养，生殖细胞所孕育的概念不断生长，发育成一个更丰富、全面、适宜的生殖细胞，体现出从抽象上升到具体和双重刺激法的有机结合。

　　三、教育、医疗、农业、社会管理是革新实验室的四大应用领域

　　(一)革新实验室从芬兰走向全球

　　1996年至2020年，革新实验室应用案例遍布全球。通过数据库文献检索和滚雪球抽样法(snowballsampling)，研究者从筛选的58篇文献中按照应用领域，梳理了来自六大洲的19个国家或地区的52则革新实验室案例(见表2)。由于个别早期文献佚失、原文作者描述不全、原文作者对相同案例采用不同命名等原因，表中有7则案例年份不详，但已经能在很大程度上反映革新实验室在全球的应用情况。

　　从地域分布上看，欧洲案例30则，其中芬兰17则、英国4则、瑞典和丹麦2则，瑞士、爱尔兰、塞尔维亚、俄罗斯、意大利各1则;北美洲案例7则，其中美国3则、加拿大2则、墨西哥和哥斯达黎加各1则;南美洲案例2则，都在巴西;非洲案例9则，其中南非7则，其它国家2则;亚洲案例3则，其中日本1则、中国大陆1则、中国台湾1则;大洋洲案例1则，在新西兰。从传播时间与路径上看，2000年，革新实验室首先从芬兰传到新西兰、英国、墨西哥、南非和塞尔维亚;2010至2013年传向俄罗斯和美国;2014至2016年间迅速传向丹麦、日本、中国、意大利、加拿大、哥斯达黎加、巴西和瑞典。

　　(二)以教育培训为首的革新实验室四大应用领域

　　教育培训领域的革新实验室始于1998年，应用 于芬兰、英国、巴西等14国，研究者共收集案例26则。实验主要在各级各类院校中实施，多针对招生难题、课程建设、教学质量、教师发展、团队协作、职业培训等问题。实验成果包括新倡议、新课程、新教学材料或工具、对教师身份的新理解、团队协作以及职业培训的新模式等。

　　实施单位有时会将革新实验室方法融入其它项目，开发出针对特定问题的专用实验室。例如，美国东部沿海某大学在混合式教学项目中引入革新实验室，生成了有助于双语教师专业身份认同的新工具;英国在牛津实习计划(OIS)的背景下，开展英语教学和实习发展项目(DETAIL)，开发出形成性干预的变体——参与式干预，有效提升了教师职前教育实践水平;芬兰赫尔辛基雅科马奇(Jakomöki)某中学创造了针对混合式教学技术的专用革新实验室——“知识工作实验室”。

　　医疗保健领域的革新实验室始于1998年，应用于芬兰、丹麦、巴西和丹麦，研究者共收集案例8则。实验主要在医院和初级保健部门中开展，多针对工作负荷、医患关系、联合治疗等问题，成果包括组织结构图、行动地图、联动协议等。该领域的应用特色是开创了革新实验室的跨界协作，其中以芬兰儿童医院案例中综合性医院、初级保健中心和儿童专科医院之间的协作为典型。农业生态领域的革新实验室始于2004年，主要应用于新西兰、芬兰以及非洲国家，研究者共收集案例7则。

　　实验主要在政府、行业、企业、农学院、民间组织和农民中开展，多针对灾害治理、生态保护等问题，成果包括新颁劳动政策、新建农业示范基地、新建学习交流空间等。该领域的应用特色是首次将革新实验室用于政策制定，例如，新西兰霍克斯湾的苹果种植案例，制定了跨行业劳动力政策。社会管理领域的革新实验室始于2014年，应用于日本、芬兰、英国和南非，研究者共收集案例5则。实验主要在政府、企事业单位和民间组织中进行，多针对防灾救灾、城市发展、能源短缺、社会保障等问题，成果多为解决方案和协作模式。社会管理领域问题的复杂性，促成了革新实验室的迭代，将革新实验室从组织发展方法变为社会发展方法。

　　例如，在芬兰失所治理项目中，社区管理人员、各级政府和研究团队密切协作，有效解决了流浪者反复失所的问题。革新实验室还在邮政仓储、文化传媒、工业制造等领域有所应用，研究者共收集案例6则。自1996年起，这些实验主要帮助企业应对行业危机，其成果主要包括新商业发展模式和新合作方式等。在分支机构中试点推行系列实验是上述领域的实验特点，例如，芬兰邮政公司在面临私营企业竞争带来的裁员威胁时，基于首轮5个革新实验室的试点经验，向其它20个点持续推广，成功化解了危机。1996至2020年的发展历程表明，革新实验室已经应用于全球各个领域，从早期的应对组织危机发展到解决社会复杂问题，成为了助力社会稳定和社会发展的重要方法之一。

　　四、革新实验室在教育领域的本土化应用展望

　　我国学者已经在企业学习、科研团队建设等两个教育学子领域，尝试过革新实验室的完整推进，曾提出有情境针对性的工作模型和理论建议，提升了实践成效。极个别教师专业发展和组织学习研究者，也从学理上提出过针对具体问题的理论模型，有一定实践指导作用，但未见应用实例④。

　　五、结语

　　从全球应用的总体情况来看，革新实验室是一种实效大于名声的干预方法，拥有巨大的普及与应用潜力。与传统咨询方式相比，革新实验室的复制推广主要面临四项困难，分别是广博且深厚的理论基础、繁杂且晦涩的概念表达、灵活且频更的实验过程、分散且模糊的实施案例。为此，本文对关键概念、基本原理、全球案例和实验类型及其转化进行了解析和建模，有一定的创造，但也只是冰山之一隅。

　　随着2016年前后开始的革新实验室迭代，这一干预方法又发生了较大变化。目前，国内外关于迭代的理论总结还不成熟，受到研究精力的限制，本文的研究素材更偏重第一代革新实验室，以后还应当继续开展针对第二代革新实验室的专门研究，尤其是应对人类社会危机的跨界革新实验室。诚然，第一代和第二代革新实验室的划分，只是我们的初步判断，深究起来，革新实验室的代际更迭可以有多种划分方式，这也是日后值得探讨的问题。随着革新实验室在全球应用过程中的不断尝试，出现了许多具有各国特色的变体，如土著学习实验室。今后，我国也应当继续尝试这种干预方法的本土化，比如，采用“创新实验室”等更符合维稳偏好的命名方式，提出符合中国社会习惯的实验室会议规则。

　　[参考文献]

　　艾·瓦·伊林柯夫，1993.《马克思，<>中抽象和具体的辩证法》[M].孙开焕，鲍世明，王锡君，等，译.山东人民出版社：6.

　　储朝晖，2021.家校社协同育人实施策略[J].人民教育，(8)：33-36.

　　冯晓英，林世员，骆舒寒，等，2021a.教师培训助力教师专业成长提质增效——基于国培项目的年度比较研究[J].中国电化教育，(7)：128-135.

　　冯晓英，郭婉瑢，黄洛颖，2021b.智能时代的教师专业发展：挑战与路径[J].中国远程教育，(11)：1-8+76.

　　管相忠，2018.家长委员会：家校社协同育人实施途径探索[J].中国德育，(17)：32-35.

　　韩毅，刘怀玉，2008.马克思“从抽象到具体”的科学方法论的历史原像与当代解读[J].学海，(5)：73-79.

　　列·谢·维果茨基，2016.高级心理机能的社会起源理论(维果茨基全集第二卷)[M].

　　龚浩然，王永，黄秀兰，译.安徽教育出版社.李大庆，2016.家校共同体：高校协同育人模式研究[J].学校党建与思想教育，(24)：8-10.

　　马香媛，吴刚，2016.革新实验室：一种新的工作场所学习方法在中国的实践[J].浙江社会科学，(8)：82-89+158-159.

　　作者：马颂歌李静静徐雄伟