时间:2024年04月25日 分类:SCI论文百科 次数:
当过一区、二区、三区主流期刊,四区、水刊的审稿人,整体上拒稿率是在60%左右,审稿人看的问题还是比较集中的,不同档次的sci期刊尺度上有所差别,总结的说,sci审稿人主要看如下四点主要内容:
第一、文章的创新程度(决定了是否拒稿)
top期刊(例如Environmental Science & Technology),需满足以下其一:
a) 用新方法在老数据基础上做出了新发现;
b) 用老方法在新数据基础上做出了新发现;
c) 用新方法和新数据做出了新发现。
以上新发现一定是要对领域内有普适性的、甚至是颠覆性的重大影响。
top级别的期刊审稿人、尤其是小领域的同行,一定是更注重看方法、数据和结果,只有外行或者编辑才会通过摘要、引言、结论、讨论评价文章。
二三区主流期刊(例如Carbon Balance and Management),需至少满足以下要求:
a) 虽然方法和数据新颖程度都很平淡,但解决了应用上的空白。
例如以前没人做中国案例的研究,但中国案例研究挺重要的(比如占了全球20%以上),所以从填补应用空白的角度,这个研究仍然是有价值的。
b) 方法和数据上有部分创新,但又不足以达到对领域内有重大影响的程度,常见的是提升了结果的精度。
水刊(如Sustainability):
只要是个完整的研究、略微比别人不同就行了。
第二、文章的研究设计是否合理、可靠(决定了是否需要大修)
主要关注研究方法和数据是否交代清楚、是否可重复、是否漏掉了某些必须考虑的问题、结论是否合理并解释清楚。这一点上各档次期刊的审稿人看的点都差不多,只是要求严格程度不一样。
第三、从引言和参考文献目录评判对历史文献积累情况(做的好不加分、做的差一票否决)
a) 引言方面:
好:能围绕自己的研究问题对历史文献抽丝剥茧、有条有理地评判、并据此引出自己研究问题的价值和必要性。但凡想投主流期刊及以上的,这一点是必须项。
差:自己强调了研究问题的重要性和价值,但文献论述的时候采用简单转述、归类和堆砌的方式,导致文献和自己的研究问题脱节。例如常见的:aaa用什么方法做了什么;bbb用什么方法做了什么;ccc用什么方法做了什么。但这种写法放在水刊上是可以接受的。
更差:逻辑混乱、不知所云。这种是最容易拒稿的。
b) 参考文献目录方面:
需要对同领域的文献有充分了解、参引不能太过老旧(一般超过10年算老旧文献)、参引数量不能过少。
第四、文章写作的结构是否合理、逻辑是否严密、对于非同行是否易读、是否很少或者没有语法错误(做的好的不加分、做的差的一票否决,但如果1、2做的好,4可以相对放宽、给个大修或者小修啥的)
这就是审稿人分享的审稿主要看的内容,sci论文内容是非常关键的,内容不好有极大的概率会被拒稿,各位作者无论是发表几区刊物,还是要在内容上下功夫。