基于 AHP-TOPSIS-POE 模型的高校校园景观质量评价研究以桂林市 4 所高校为例

　　摘 要: 高校校园景观是校园文化的主要组成之一，是高校建设的重点内容。运用层次分析法和逼近理想解法从生态功能、美学功能、服务功能 3 个方面构建准则层，选取 18 个评价因子构成指标层，对桂林市 4 所高校进行景观质量评价; 利用使用状况评价法验证 AHP-TOPSIS 评价体系的准确性与合理性。结果表明: AHP-TOPSIS-POE 组合模型能够解决高校校园景观质量评价过程中评价因子权重难于分配的问题，同时避免因人为主观因素和单因素决策所导致决策错误，是一种简单、有效的决策方法，为校园景观质量评价提供新的途径。

　　关键词: 校园景观; 景观质量; 层次分析法; 评价体系

　　随着人民日益增长的对优质水资源、健康生态、宜居环境等美好生活的需要，建设优秀的校园景观对高校而言迫在眉睫，高校校园景观的建设发展应当抓住这一历史关键期，着力打造一个绿色理想的高校校园环境，使优秀的校园景观文化“润物细无声”地发挥育人功能。近年来相关学者对高校及高校校园景观规划设计的探索不断增多，研究焦点集中在校园文化建设[1]、地域文化在景观规划中的作用[2]、校园植物色彩造景[3]等方面。

　　阮晓峰等[4]根据景观异质性的原理，对上海市 3 所大学校园绿地系统进行校园景观格局指数的研究。黄翼等[5]以广州高校为研究 对 象，进行景观特色和人文气息的研究。吴晓华[6]基于教育功能分类对校园景观设计进行探讨。相关学者主要围绕校园景观设计的原则和方法展开研究，缺乏对高校校园景观质量评价指标体系的量化探索。朱云辰等[7]运用层次分析法对校园植物构建评价体系，对物种多样性、观赏特性、生活结构等方面对单一高校植物景观进行评价，但对包括植物在内的整体景观质量的评价研究较少。

　　与此相关的评价需要基于评价模型，模型的合理性与科学性将直接影响评价体系的准确性，但由于大多数学者所选评价因子过于简单，加之所选模型对因子间相关性甄别能力欠缺，使得所构建的评价体系结果往往差强人意。因此，本文以所发现的问题为导向，以桂林市 4 所不同类型的高校为研究对象，以AHP-TOPSIS-POE 综合模型为支撑，构建校园景观质量评价体系，尝试对桂林市 4 所高校校园景观质量展开评价，并对 4 所高校学生进行问卷调查，以验证评价模型的准确性，并进一步完善评价体系，以期为今后高校景观的规划建设提供科学依据。

　　1 研究对象与方法

　　1. 1 研究区域概括

　　桂林市位于广西东北部，是中国对外开放主要旅游城市之一，是国际旅游综合交通枢纽。诗人王正功的“桂林山水甲天下”使得桂林成为国人心中山水交融的最高境界。桂林境内风光优美，文化底蕴深厚，四 季 雨 量 充 沛，气 候 宜 人，生 态 环 境 优越[8]。本研究拟对桂林市多所高校进行实地调查研究，最终选定广西师范大学( 雁山校区) 、桂林理工大学( 雁山校区) 、桂林旅游学院( 雁山校区) 、桂林医学院( 临桂校区) 4 所高校作为研究对象，这 4所高校分别代表桂林市师范类、理工类、财经类、医药类不同办学性质的高校，具有研究意义和代表性。

　　1. 2 评价指标体系

　　根据 4 所高校校园的景观特点，参考相关方面的研究成果[9 - 11]及专家建议，按照科学性、代表性、生态性、可操作性的原则，选取评价因子，确定将生态功能 B1、美学功能 B2、服务功能 B3 作为评价体系的准则层。结合 4 所高校景观现状及特色，初步确定 22 个评价因子。为确保评价因子的独立、客观，邀请桂林高校风景园林专业、规划设计企业和地方园林部门等单位的 12 位专家对 22 个因子进行筛选和修正，最终确定物种丰富度 C1、校园景观空间异质性 C2 等 18 个评价因子作为评价体系的指标层，完整构建了校园景观质量评价体系 。

　　1. 3 评价方法

　　AHP-TOPSIS-POE 组合评价模型将定性因子与定量因子相结合进行综合评判。使用层次分析法( Analytic Hierarchy Process，AHP) 科学确定各评价因子的权重值，降低在传统景观质量评价中因评价者的主观性对评价结果的影响。优 劣 解 距 离 法( Technique for Order Preference by Similarity to anIdeal Solution，TOPSIS) 实现了多目标决策中决策对象科学排序的问题，避免单因素决策中的片面性及主观 性 问 题，使用状况评价法 ( Post OccupancyEvaluation，POE) 对 AHP-TOPSIS 模型结果进行 检验，验证模型的准确性。

　　1. 3. 1 层次分析法

　　AHP 法是最早由匹兹堡大学的 SAATY 教授提出的一种分析方法，是一种将定性分析与定量分析相结合的多方案决策手段，在相同的标准下，通过将每个因子与其他因子构建判断矩阵，得出各因子相对重要性。第一，构建各级因子判断矩阵。专家按照上述所构建的校园景观评价体系，采用 1 ～ 9 标度法对各级因子进行两两评价，构建判断矩阵，制作一对比较表 。

　　1. 3. 2 优劣解距离法

　　TOPSIS 法即优劣解距离法，是通过计算对象与理想解之间的距离进行优劣排序的多目标决策技术。将 TOPSIS 法与 AHP 法相结合，构建加权矩阵，实现评价对象的科学排序。

　　1. 3. 3 使用状况评价法

　　POE 法最早由 PREISER 等在 1988 年开始使用，是对建成环境使用一段时间后进行系统评价的一种方法，其关注要点在于建成环境的实际情况及使用者的需求，通过与场地设计时的预期目的进行分析比较，得到其反馈的信息以便及时改正。为了验证所构建评价体系的合理性与准确性，降低粗误差和干扰因子对评价结果的影响，本次试验引入 POE 法，对场地使用人群进行问卷调查，其中，问卷设计采用李克特五级量表设置问卷选项，分别为极不满意、不满意、一般、满意、极满意 5 个类别，在评价过程中依据重要性分别赋值为 1，2，3，4，5。为保证问卷数据的准确性，调查问卷分工作日和非工作日 2 种进行发放，问卷发放对象采取随机抽取的形式。通过分析调查对象对场地使用的满意程度，并与模型所得结果进行对比分析，验证已构建评价体系的准确性。

　　2 评价结果与分析

　　2. 1 AHP 法确定评价因子权重

　　为确保评价体系的科学性与准确性，邀请 15 名地方高校从事风景园林教学的高校教师，15 名园林绿化工作人员，30 名高校从业人员及 50 名风景园林及相关专业学生，共计 110 名试验人员参与比较矩阵的构建，对评价因子按相对重要度进行两两打分，并对 110 份数据进行加权平均，构建判断矩阵。运用和积法计算各评价因子的权重值( 表 3) ，并进行一致性检验。结果表明: 判断矩阵 A-B，B1-C1 ～ 6，B2-C7 ～ 12，B3-C13 ～ 18 的 CR 值 分 别 为: 0. 004 2、0. 035 8、0. 085 8、0. 045 2，CR 值均小于 0. 1，一致性检验通过。

　　准则层评价因子权重最高的为 生 态 功 能 B1 ( 0. 683 0 ) ，其 次 为 服 务 功 能B3 ( 0. 175 6) ，最低为美学功能 B2 ( 0. 141 4) 。这表明生态效益是影响高校校园景观质量的最主要原因，高校校园景观的建设应重点加强景观生态性的营造，打造绿色生态校园。服务功能权重高于美学功能权重，这表明在进行校园景观营造时相比于美学需求，师生更加关注景观的基本使用需求，对校园景观的实用性要求变高。美学功能虽然所占权重在准则层 3 个因子中最低，但仍占有一定的比重，这表明校园景观依然承担着美化环境、愉悦身心的功能。

　　2. 2 评价对象赋值及标准化处理

　　评价因子分为定性因子和定量因子，定性因子继续邀请上述 15 名地方高校从事风景园林教学的高校教师，15 名园林绿化工作人员，30 名高校从业人员及 50 名风景园林及相关专业学生进行打分，打分分为现场打分和照片打分 2 种[14]，评价人员根据非常差、比较差、一般、比较好、非常好 5 个等级进行打分。

　　2. 3 TOPSIS 加权排序

　　在综合评价 4 所高校后发现，桂林旅游学院( 雁山校区) ( 0. 383 0) 拥有最佳的校园景 观 质 量，其 次 为 桂 林 医 学 院 ( 临 桂 校 区)( 0. 263 9) 、桂林理工大学( 雁山校区) ( 0. 179 4)和广西师范大学( 雁山校区) ( 0. 173 7) 。从生态功能来看，桂林旅游学院( 雁山校区) 在物种丰富度、校园景观环境质量等方面的评价较好，桂林旅游学院属于国家 AAA 级景区，将教学与旅游进行大胆尝试，并取得了不错的成果，在未来应更加注重生态环境的保护，避免破坏现有的生态资源，同时对丰富的生物资源进行适度利用，增添景观的趣味性。

　　处在末位的桂林理工大学( 雁山校区) 应对校园生态进行修复，增添校园动植物种类，使学校景观环境能够逐步达到生态稳定的状态。在美学功能方面，桂林旅游学院( 雁山校区) 和桂林医学院( 临桂校区) 有较好的观赏性，植物色彩搭配丰富，季相变化明显，易给学生及老师带来舒适的感官体验。在服务功能方面，广西师范大学( 雁山校区) 校园景观科普教育性较强，优于其他 3 所院校，在服务设施完善程度上，4 所高校并无明显差别，都能给师生提高较完善的休憩娱乐和导向设施，满足观赏者的基本需求。

　　2. 4 POE 调查验证

　　为确保评价结果的合理准确，分别对 4 所高校师生展开问卷调查，调查问卷依据被调查者基本情况和校园景观满意度评价体系设计。受访师生对各项因子满意度进行打分，计算各评价要素得分的算术平均值即为最终得分，准则层得分为下级指标层得分总和的算术平均值。经统计，4 所高校共发放问卷 1 200，有效回收问卷 1 085 份，有效回收率为 90. 41% 。在受访对象中，老师一共 172 人，占比约 15. 86% ; 大一学生共303 人，占 比 27. 92% ; 大 二 学 生 254 人，占 比23. 41% ，大三学生共 219 人，占比 20. 18% ; 大四学生 137 人，占比 12. 63% 。

　　调查对象对所在学校校园景观满意度得分为4 ～ 5 时，表明被调查者极满意; 当满意度为 3 ～ 4时，表明被调查者满意; 当满意度得分为 3 时，表明被调查者对校园景观一般满意; 当满意度得分为2 ～ 3 时，表明被调查者不满意; 当满意度为 1 ～ 2时，表明被调查者极不满意[15]。通过计算得出满意度即可验证评价体系的科学性和合理性。结果表明，4 所高校满意度依次为桂林旅游学院( 雁山校区) 、桂林医学院( 临桂校区) 、桂林理工大学( 雁山校区) 、广西师范大学( 雁山校区) ( 表9) ，与 AHP-TOPSIS 模型求得结果一致，对评价模型起到一定支撑作用。

　　3 高校校园景观质量优化策略

　　针对不同高校的景观质量现状，应采取不同的发展策略，对于景观质量较优的高校，应秉承“重点发展”的原则，深入挖掘景观特色，促进高校景观质量进一步提升。对于景观质量较差的高校，应采取“补齐短板”的原则，解决目前景观质量存在的问题，促使景观质量全面发展。通过对优质校园景观的研究，得到高校优质景观建设对策：

　　第一，合理选择植物种类，修补景观生态缺陷，打造稳定的微气候。植物作为景观生态功能的主要表现及营造手法，在植物种类选择时应充分考虑植物生态习性，以乡土树种为主，通过乔灌草结构的分层搭配，增加景观空间物种多样性和微气候的稳定性。如评分较高景观空间植物搭配可分为，上层: 桂花、香樟、南洋杉、羊蹄甲、白玉兰、银杏、栾树、枫香、木棉; 中层: 八角金盘、红背桂花、假连翘、女贞、樱花、碧桃、鸡爪槭、含笑; 下层地被: 郁金香、风信子、玉簪、沿阶草、地肤。

　　第二，注重空间尺度，加强空间意境营造。在景观美学功能营造过程中，空间意境、植物季相及色彩搭配占整个美学功能 68. 5% ，因此，在美学营造中应当加强空间氛围及意境营造，发挥校园景观“润物细无声”的作用，同时注重植物季相色彩搭配，打造四季特色景观。桂林市属于亚热带气候，植物种植以常绿树种为主，色彩较单调。因此，在进行植物搭配时，应当尽可能选择色彩变化的树种，增加景观空间的趣味性。

　　第三，完善景观服务设施，增添空间科普教育性。在服务功能中，占比较重的为科普教育和基础设施，对于高校而言，教育是学校的主任务之一，学校隐性教育作用发挥程度的高低，将直接影响学生生态文明意识。桂林医学院通过医药植物进行景观造景，搭配医学小品，景观营造具有浓厚校园特色，在观赏景观的同时发挥科普作用，寓理论于实践。结合校园文化，赋予校园景观以生态内涵，提高景观空间科普价值。

　　高校校园论文：高校校园绿化树种选择及配植

　　http://www.qikanzj.com/lwfw/nyfw/27405.html

　　4 结论

　　AHP-TOPSIS-POE 组合评价模型将定性因子与定量因子相结合进行综合评判。 研 究 基 于AHP-TOPSIS-POE组合模型，选取桂林市具有代表性的广西师范大学( 雁山校区) 、桂林旅游学校( 雁山校区) 、桂林理工大学( 雁山校区) 、桂林医学院( 临桂校区) 4 所高校为研究对象，对校园景观质量评价体系的构建和评价因子的筛选进行了探索。对影响高校校园景观质量的相关因素进行分析，运 用AHP-TOPSIS-POE组合模型构建校园景观质量评价指标体系，根据指标层因子权重将其划分为强影响因子、中影响因子和弱影响因子，其中生态功能是整个高校校园景观评价的主导因子。

　　在前人研究的基础上对评价因子及评价模型进行完善，加强对指标间相关性的甄别能力，运用 POE 法比较得出的 4 所高校校园景观满意度与 AHP-TOPSIS 模型评价结果一致，验证了 AHP-TOPSIS-POE 评价模型的准确性与科学性，使得所构建的模型能够对校园景观质量进行全面、合理、准确的评价; 通过景观满意度调查结果可知，4 所高校景观满意度排序为桂林旅游学校( 雁山校区) 、桂林医学院( 临桂校区) 、桂林理工大学( 雁山校区) 、广西师范大学( 雁山校区) ，在今后的高校校园景观建设中，应着重考虑强影响因子，统筹中影响因子，兼顾弱影响因子，有助于提升校园景观质量并为同类型校园的景观提升提供借鉴。本文中的评价因子及权重仍是由专家及相关学者筛选打分得出，在后续研究时，将借助问卷调查的方式，进一步探究各因子的效度和信度，使高校校园景观评价体系更加完善。

　　参考文献:

　　[1] 邱玉华，陈幼琳. 大学校园景观设计中文化内涵的表达[J]. 华中科技大学学报( 城市科学版) ，2007 ( 2) :74 - 77.QIU Y H，CHEN Y L. Cultural connotation expression inthe universities campus landscape designs[J]. Journal ofCivil Engineering and Management，2007 ( 2) : 74 - 77.( in Chinese)

　　[2] 高麟腋. 地域文化视角下的重庆大学城校园景观营造研究[D]. 重庆: 重庆大学，2013.GAO L Y. Research on Chongqing University landscapescreation from the perspective of regional culture[D].Chongqing: Chongqing University，2013. ( in Chinese)

　　[3] 祁立南，李韵平，包志毅. 杭州春季植物观赏价值与景观特色探析: 以浙江农林大学校园植物为例[J]. 中国园林，2014，30( 8) : 72 - 76.QI L N，LI Y P，BAO Z Y. Analysis on the ornamentalvalue and landscape characteristics of the spring ornamentals in Hangzhou-A case study of the campus plants inZhejiang agriculture and forestry university[J]. ChineseLandscape Architecture，2014，30( 8) : 72 - 76. ( in Chinese)

　　[4] 阮晓峰，胡欢，王祥荣. 高校校园绿地景观格局指数评析: 以上海 3 所大学为例[J]. 复旦学报( 自然科学版) ，2009，48( 1) : 100 - 105.RUAN X F，HU H，WANG X R. The analysis of landscape pattern indexes on campus green spaces: a casestudy of three universities in Shanghai[J]. Journal of Fudan University ( Natural Science) ，2009，48 ( 1) : 100 -105. ( in Chinese

　　作者：闫昱升， 黄艳霞， 朱司甲， 田梦瑶， 郑文俊