建筑工程质量监管的多周期声誉效应模型

　　[摘要]本文考虑招投标阶段业主与施工企业之间关于施工质量信息不对称，以及声誉效应对施工企业市场行为的约束作用，建立了多周期声誉效应模型。分别对"散兵游击"式的散杂包工队和受声誉效应约束的正规企业进行博弈分析。结果表明，在不考虑多周期声誉效应条件下，当对施工企业的违规处罚小于其违规所获"超额利润"时，单独依靠加大监管力度无法约束施工企业的市场行为，监管失灵。在考虑声誉效应条件下，施工方"偷工减料"行为会导致未来期收益降低，起到了规范市场行为的作用。最后以绵阳盘江大桥垮塌事件为案例，对理论结果加以验证。

　　[关键词]工程管理;序贯博弈;质量控制;声誉效应

　　建筑工程师评职论文：浅析建筑质量如何把控

　　【摘要】提高建筑工程质量，多创优质工程，一直是众多施工企业不懈的追求目标。为进一步加强建筑工程质量，切实提高工程施工质量，文中从对影响工程质量的人员、施工工艺、机械工具、材料和环境等几个方面入手，提出了质量管理控制的措施和办法。

　　引言

　　质量是建筑的灵魂，也是社会关注的热点。是维护社会安定的关键因素。随着我国改革开放的日益深入，我国的工程建设事业也在蓬勃发展。经过30余年的工程质量政府监督管理的探索改革与实践[1]，我国工程质量的监督效益有了明显的提高[2]。但是，尽管国家不断提高监管水平，加大监管力度，因建筑质量而导致的悲剧仍频发不断。2018年5月4日，福建省莆田市一幢3层钢结构房屋坍塌，造成5人死亡，2人重伤，直接经济损失989.9万元。该起事故原因为施工方使用的钢柱承载力不符合设计要求[3];2018年7月26日，六安市一在建板房坍塌，造成经济损失逾1500万元，事故系对质量不合规的围墙进行改造所引发[4]。8月28日11时20分许，位于深圳一单身公寓发生整体性倾斜坍塌，索性社区管理部门疏散及时，未造成人员伤亡[5]。

　　经事后调查发现，该起事故系地基软弱、勘察不当等多种原因所致。房屋在建造时未经过详细的勘察设计，地基土厚薄、软硬不均,若地基处理不当，在偏心荷载作用下,发生不均匀沉降;此外，在房屋建造前过高地估计地基土的承载力，设计时漏算荷载造成房屋倾斜。施工单位、设计单位等多个承包方在此次事故中都有较大的责任。尽管我国历来重视工程项目的监管问责制度建设，但是从上海“楼倒倒”，成都“楼歪歪”，到南京“楼脆脆”，建筑质量问题在挑战中国民众忍耐程度的同时，也严格威胁着国家和人民的生命财产安全。连续发生的负面事件，不仅严重影响了建筑质量监管的工作效率，同时也使政府的工作能力备受社会公众质疑与诟病，遭遇到巨大的信任危机。更会损害政府形象、败坏社会风气，甚至是导致政府失去社会公信力。部分工程队伍在严厉监管下，仍然为了追求更多的利润在建设过程中倾向于偷工减料、粗制滥造以降低成本。致使建筑质量问题仍然层出不穷，建筑市场存在这“监管越严，事故越大”的监管失灵现象。学界现阶段对工程质量监管的研究主要有以下三类视角。

　　一类研究应用委托代理理论，分析施工企业施工过程具有私人信息下的激励惩罚问题[6-8]，该类研究认为施工方的舞弊行为主要是利益导向的心里驱使所致，通过对施工方的建筑量进行完善的评估，设立健全的奖惩体制可以避免施工方在利益驱使下“铤而走险”、“以身试法”;一类研究借助信息共享集成系统，通过使施工企业施工信息透明化来规范其市场行为[9],[10]，认为在工程建筑中存在钢筋笼捆扎、混凝土浇筑等多个隐蔽工程。而对于质量标准的破坏性检测主要以抽样为主。施工过程的信息不对称难以避免和抽样检测的片面性是导致工程监管实效的主要原因。

　　还有一类研究通过引入第三方单位负责监管的模式，研究监管风险转移条件下的监管效果[11],[12]认为监理方的工作态度是造成工程质量隐患的重要因素，因为中国的监理制度并非市场经济自然运行所催生的结果，而是建设部门的行政任务所为，进而导致工程监理部门出现“得过且过”的玩忽职守的偷懒行为，催生了“偷工减料”结果的产生。

　　以上三类研究视角都建设工程参与部门具有“唯利益主导”的心里，研究重点都集中体现在对施工企业或其他参与部门当期的经济鼓励或处罚为研究基础，没有考虑到企业声誉的影响，也没有考虑到企业行为对自身日后招投标过程的声誉影响。建筑安全管理问题，一直为学界广泛关注。国内外涌现了大量的利用计量经济学模型、层次分析模型、心理学等方法研究建筑监管安全问题的成果。张伟等采用实证分析的方法，分析了违规作业、安全检查不充分和管理人员履职不充分三个重点因素对建筑施工安全事故的影响[13]。王根霞等使用层次分析方法，克服了传统评价方法过于依赖评价者的主观判断而导致的客观性不足问题[14]。

　　韩豫等采用心理测量方式获取工人的危险认知结果。分了施工人员心理因素对建筑安全带来的隐患[15]。博弈论作为一门分析人类社会中冲突与合作问题的良好工具，在建筑市场管理方面，也有着广泛的应用。考虑到在建筑管理中政府安监部门、业主单位以及建筑企业等参与主体之间的有限理性特点，冯群等建立演化博弈模型，各主体之间的权力约束机制和寻租影响因素[16];由于在建筑市场监管过程中，存在着时候信息不对称，并且施工单位努力程度难以观测的情况，有学者使用委托代理模型进行研究，从激励惩罚的角度规制施工行为[7],[8]。

　　但是，对于存在着多周期往复性交易的施工市场，个人声誉是施工招投标过程中必须考量的重要因素。现有研究极少有文献关注声誉效应带监管问题的重要影响。(修改原因：感谢审稿专家宝贵的审稿意见，现已对文献综述部分方法问题进行扩充，从研究方法来看，学界已有大量的利用计量经济学模型、层次分析模型、心理学等方法对研究建筑监管安全问题的研究成果，而以博弈论方法对该问题进行研究的，主要有委托代理模型和演化博弈模型两种方法，但是现有成果极少有关注到“声誉效应”对施工监管问题的重要影响。并补充引用文献[13-16]).当前阶段，我国建筑市场份额由高速增长逐步变为缓慢增长，再逐步萎缩下降。建筑业进入存量竞争时代[17]。

　　经济增长“新常态”下，建筑行业之间也在由“关系竞争力”时代向“能力竞争力”时代过渡。国企的整合重组、民营企业的大浪淘沙也使施工行业中特级企业数量暴涨，已从多年前的二百多家，增长到近400余家[18];与此同时，一些依赖性强、不适应时代改革的小微企业也萌生了“赚一笔就撤”的惰性思想。在有限市场供给和竞争愈加激烈的条件下，施工队伍也走向两极分化。

　　一类以大型国企、央企等社会责任导向型企业为代表，这类企业历史悠久，工程业绩好，其对工程业绩、企业形象和社会评价的注重程度超过对经济利润的追逐。对这类企业的监管也应建立在声誉影响基础上;另一类以不适应市场改革的小微企业或民间临时攒集的包工队为代表，其中鱼龙混杂，不乏利益导向型施工企业，有着较强的投机思想。这一类企业随时“人去财空”[19]，以经济上的激励惩罚为主的单周期监管思路无法约束其行为。但是从长期角度来看，投机型企业无法建立起良好的声誉档案，评标过程中也难以中标。以上两种代表型企业，一类极其注重声誉，一类无法建立起良好声誉。在建筑市场进入“存量竞争”的背景下，短期的经济奖惩不再是影响施工企业行为的关键因素，在“能力竞争力”的新行业背景下，取而代之的，声誉成为会对企业的市场行为产生更大的影响。近年来，我国多个省市相继提出建筑企业管理的“黑名单”制度，如河北省在2018年出台了《关于建立健全房地产开发领域违法建设防控治理长效机制的若干意见》，建立“黑名单”制度，“名单中的企业和人员，5年内将不得进入该市场”。2019年3月27日，应急管理部公布了第一批安全生产失信联合惩戒“黑名单”。其中，违规建筑企业有27家[20]。

　　在生产实际中，声誉问题越来越成为约束建筑企业经济行为的重点，你是学界研究尚未关注这一现象。重复博弈的声誉效应模型由Kreps等人提出[21]，声誉机制作为一种有效管理机制已被广泛应用于多个领域[22]，如投资管理[23]，公共管理[24]，应急管理[25]和供应链管理[26]等问题。但是在建筑监管方面声誉机制却没有相应的研究文献。由于建筑项目隐蔽工程较多，施工过程中，施工企业对于自身施工水平具有私人信息。而传统的、涉及到建筑质量的检验方式大多具有破坏性，如混凝土抗压检验、钢筋抗剪能力检验等，因此只能采用抽样检验的方式。施工单位在建筑过程中的努力程度难以观测。业主只能依据投标单位以往的施工业绩对其声誉进行评价，依此决定评标结果。如果施工单位某期“偷工减料”行为被揭发，其在建筑市场的声誉也会降低，后续投标结果会受到不良影响，声誉不良的单位难以中标。本文借鉴Lapan和Sandler提出反恐问题的经典声誉效应模型[25]，分析承包方施工行为的声誉效应对当前决策和未来期市场行为的影响，建立了多周期声誉效应模型。解释了现阶段重投入、强监管下工程质量问题频发的原因，证明了将建筑单位的声誉作为监管工作的重心会获得更好的监管效果，引入声誉效应后施工企业行为得到良好的约束。

　　一、问题与模型描述

　　(一)假设和基本定义

　　µ假设1：如果施工方在承建过程中规范施工，在未来投标过程中声誉提升，业主对其规范施工的先验信念提高;如果施工方偷工减料，纵使可以瞒过竣工验收，也会在后续使用中被业主发现，声誉下降。现实中，业主也往往会对施工业绩良好的施工单位以更高的期望，已经被拉入“建筑黑名单”的企业在市场中很难中标，这是声誉效应关注的核心问题，也是核心假设。

　　假设2：不考虑投标、评标成本。在生产实际中，无论是施工单位准备投标材料、进行项目概预算，还是业主单位审核投标材料都需要付出一定量的人力、物力或时间成本。但是文本主要关注对施工单位施工过程的治理和规范，以及施工单位建筑行为对其声誉效应和市场评价的影响，招投标的遴选过程不是本文关注的重点。故不考虑双方招投标过程中所需付出的成本。假设3：假设施工单位和业主单位都是风险中性的决策者。他们分别选取最大化自身期望收益的行动策略。事实上，对于施工单位来说，如果是风险厌恶的决策者会倾向于规范施工，这类企业无论在何种监管水平下都会严格履行施工职业道德;如果是风险偏好施工企业，会无视监管力度和惩罚后果，偏向于在建筑过程中“偷工减料”。这种近似疯狂的行为与受到惩罚和监管约束的显示情况不符。Dt­td­t=dDt<0limDt!1­t=0limDt!0­t=1假设4：业主单位投入的监督努力水平是双方公共知识，与施工方违规施工隐瞒成功的概率负相关，即。

　　即业主在监管方投入的努力程度越高，施工单位“偷工减料”被识破的概率越大，因为建筑工程涉及大量隐蔽工程，且抽样检测只能观测到一部分建筑构件的质量情况，所以无论业主单位无法做得到对“偷工减料”行为完全识别，因此给定上述基本假设，本文欲研究问题为，在施工监管过程中如何督促施工方规范施工，确保建筑质量，以及对施工方建立声誉档案后是否对规范其施工行为有积极影响。Dt工程项目监管问题的声誉博弈模型如图1所示。其中业主单位的决策空间包括第二阶段基于对施工单位的先验信念进行评标、决定监督努力水平。施工单位的决策空间包括第一阶段是否投标、第三阶段是否规范施工。在第t周期的第一阶段，施工单位决定是否投标;第二阶段业主单位根据施工单位的声誉信念，评选中标单位，定标施工方，选择监管努力水平;第三阶段，施工方根据所观察到的监督水平决定是否“偷工减料”。

　　如若施工单位选择偷工减料则其隐瞒成功概率受业主单位监督努力水平影响，努力水平与施工单位偷工减料的隐瞒成功概率负相关。µt在图1所示博弈树的收益组合中，前一项为施工方收益，后一项为业主方收益。角标t代表t周期下的博弈结果。评标过程中，业主单位基于施工单位的市场声誉评价建立对施工单位规范承建的先验信念，依此决定投标施工单位的中标结果。对于已经中标的施工单位，业主单位决定监督行为的努力水平Dt，努力水平包含业主单位所投入的人力、物力以及雇佣第三方监理单位所需付出成本等因素。业主单位的监督水平会直接影响到施工单位“偷工减料”行为的成功概率。设，Dt=K¡1(­t)´H(­t)(1)H(­t)需要满足以下性质：(1)H(1)=0;lim­t!0(2)H(­t)=+1;H0(­t)<0;H00(3)(­t)<0;DtH0(­t)<0即业主单位违规隐瞒成功的概率与业主单位投入的监管努力水平呈反比，且努力水平所导致的监管效果边际递减。由于业主单位投入的努力水平是双方的“共同知识”，施工单位观察到努力水平后，依“偷工减料”与否的期望收益决定自身最优决策。，增加监管投入，有利于“偷工减料”现象的治理，但是现实中违规行为仍然多发、频发，第二节对这类现象进行分析。

　　二、不考虑声誉机制的单周期博弈均衡分析

　　尽管我国建筑市场的监管日趋严格化、规范化。但是，由于建筑项目涉及隐蔽工程复杂、成本大、利润高等特点。现实中仍然存在利润导向施工队伍，置企业形象、职业道德不顾，以人民生命财产安全为代价，在施工过程中“偷工减料”靠节约成本的方法赚取额外利润;这些企业普遍有“捞一把就撤”的思想，投标前临时组建施工队伍，建设过程中粗制滥造，一旦合同款交付，则“财去人空”。对于这种“临时组建，随时解散”的企业，多周期下声誉机制不起约束作用。故在本节单周期模型中，不考虑声誉效应的序惯性，分别对业主和施工单位的最优决策进行分析。

　　三、考虑声誉机制的多周期序惯博弈模型分析

　　现阶段，我国已进入经济增长“新常态”，传统的土建行业逐年萎缩。在此背景下施工队伍如林、任务不足也使得行业背部竞争愈加激烈。建筑行业之间也在由“关系竞争力”时代向“能力竞争力”时代过渡。在行业大背景发生转变的情况下，开创并维护好企业的声誉、信誉是企业生存发展的重要因素。现在多个省市都建立了施工企业征信名单，因违规行为被“拉黑”的施工企业，都会面临接下来几年内不得在该地区惩戒工程项目的惩罚，情形严厉者，会遭到地方政府的“永久驱逐”。如果施工企业曾有不良施工记录必将会对日后的投标工作产生不良影响。这是现如今施工企业所必须考虑的问题。

　　"在多周期声誉效应影响下，施工企业在中标后的决策过程中不仅要考虑到当前阶段的收益最大化，同事也要考虑当前阶段的行为对后续在建筑市场中投标结果的影响，以及自身企业在建筑市场中口碑和声誉。由结论2知，对于施工企业来说，存在一个被市场淘汰的企业声誉临界值，声誉差的企业无法达到业主单位的预期要求，在愈加激烈的建筑市场竞争中，终将被市场淘汰。给予在激烈竞争环境下，声誉问题对企业生存和企业市场行为结果的影响，考虑以下三种建筑市场中的声誉管理情况进行进一步分析。

　　四、案例分析：以绵阳盘江大桥垮塌事件为例

　　根据中国法院网、搜狐新闻和央视网的互联网媒体报道，2013年7月4日，绵阳江油盘江大桥建成投入使用，同年7月9日，大桥因暴雨突然坍塌。事发后，地方政府第一时间开展救援工作，但是悲剧仍然难以避免。该起大桥坍塌事故导致5人死亡、7人下落不明、6辆汽车坠江。政府耗资投入500余万元加固维修的盘江大桥，却在启用后不到一个星期的时间内就因暴雨垮塌，该起事故不仅性质十分恶劣，更对国家和人民造成了严重的损失。v1¡¯Cv<(1¡¯)C经调查发现，该起事故系施工方在建筑过程中“偷工减料”所致，工程项目几经转包，最后评标给了毫无职业素养、不具备专业施工能力的临时攒凑的民工队伍，根据大桥维修的设计方案，维修所需混凝土方量应为4757.50m3，而实际施工浇筑完成的混凝土方量不超过940m3，施工方为节约成本偷工减料3817.50m3，偷工减料的比例高达百分之八十之多。如此肆无忌惮的违规施工行为也为日后悲剧的发生埋下了伏笔。

　　五、结论与展望

　　建筑业是国民经济的基础产业，建筑质量问题尤为重要，是保证人民生命安全，社会稳定的重要环节。近年来，尽管我国不断加大对违规施工问题的打击、治理力度，但建筑质量问题仍然频发。与此同时，产业结构的调整也是建筑业的市场竞争环境产生了剧烈的变化。激烈的市场竞争致使市场上的施工企业产生了鲜明的两极分化。在违规企业中，不仅存在着散兵游击式的小施工队，也不乏具有高施工资质的正规企业。市场制度混乱，监管效率低下。学界的研究也主要集中在对参与部门的经济奖惩，没有顺应行业新背景的要求。考虑到建筑行业之间也在由“关系竞争力”时代向“能力竞争力”时代过渡。企业的声誉逐渐成为企业、社会和政府等多方关注的重点，本文构建了业主与施工企业之间的多周期声誉效应模型。

　　分别对不受多周期声誉效应影响的“散兵游击”似的杂牌施工队和受多周期声誉效应影响的正规施工队进行博弈分析。分析结果表明，在不考虑声誉效应的单周期博弈中，存在监管失灵的现象，即当对违规企业的处罚力度小于违规所获取的不法利润时，无论业主单位如何加大监管水平，利润导向的施工企业都甘愿铤而走险，粗制滥造。工程监管不应单纯注重提升监管力度，还应该尽量减少违规施工所换得的“超额利润”，实现源头治理。而在考虑多周期声誉效应影响下，如施工企业在某一阶段“偷工减料”，不仅会影响到企业自身的行业形象，还会影响未来的投标结果，使期望收益降低。

　　建立施工企业声誉档案可以起到进一步规范施工企业市场行为的作用。本文研究可做进一步拓展，本文假设即便施工企业得以瞒过竣工验收，其偷工减料的行为也会在建筑物的后续使用中得以暴露，但是事实上也存在着违章行为得以隐瞒数十年之久的情况。而这一假设会对声誉效应的更新产生影响，也会直接影响到企业的市场行为选择;此外，本文假设双方都是风险中性的决策者，但是如果有风险偏好的利润导向施工企业出现，可能会对建筑市场的监管造成更为恶劣的影响，使规范管理变得更加困难，这些都可以在未来的研究中加以完善。

　　参考文献

　　[1]郭汉丁,王凯.建设工程质量政府监督机构绩效评价的探讨[J].电子科技大学学报(社科版),2006,8(1):26-28.

　　[2]郭汉丁,郝海,张印贤.工程质量政府监督代理链分析与多层次激励机制探究[J].中国管理科学,2017(6):82-90.

　　[3]环球网.莆田涵江萩芦镇洪南村一在建房子坍塌事故致1死5人仍受困[EB/OL]..2018-05-14.

　　[4]中安在线.省政府批复结案六安市“7•26”坍塌较大事故[EB/OL].