中美双方对于信息网络传播间接侵权采取方式的不同

　　目前我国对于知识产权越来越重视，但是对于著作权保护方面仍然没有完善的法律保护体系。为此，对于网络传播侵权行为的过错方仍然没有严谨的界定方法。在《千禧年数字版权法》中对网络著作权侵权也做出了相关规定，其中第512条首创保护网络服务提供者的“避风港规则”以及制约其行为的“红旗测试”，为我国制定和完善相关法律规定提供了有益的帮助。

　　关键词：知识产权,信息网络,间接侵权,避风港规则

　　自2002年以来，全国人民法院受理的涉及网络著作权纠纷的案件数量近年来占全部著作权案件的60%左右。而同时期的美国已经通过了《千禧年数字版权法》(Digital Millennium Copyright Act，DMCA) ，对网络著作权侵权进行了相关规定。其中第512条首创保护网络服务提供者的“避风港规则”以及制约其行为的“红旗测试”，为我国制定和完善相关法律规定提供了有益的借鉴。本文将对比研究美国DMCA第512条中的相关规定，分析中美相关法制的异同，进而提出完善中国相关法律法规的建议。

　　一、中国信息网络传播权间接侵权的过错和责任制度

　　在著作权法中，直接侵权与间接侵权在行为构成上和责任承担上存在明显的差别。“直接侵权”指的是：“未经版权人许可，缺乏‘合理使用’或‘法定许可’等抗辩理由，而实施受版权人专有权利控制的行为，如复制、发行、表演和改编作品等”的侵权行为。而“间接侵权”是指即使行为人并未直接实施受专有权利控制的行为，但如果其行为人教唆、引诱他人进行侵权，或明知他人行为构成侵权，但仍然给予实质性帮助，则构成“间接侵权”。 2012年修订《信息网络传播权司法解释》和2013年修订的《信息网络传播权保护条例》都对作品提供行为和网络服务提供行为进行区分，其中容易构成间接侵权的主要是网络服务提供行为。

　　(一) 间接侵权的构成要件

　　信息网络传播权间接侵权属于一般民事侵权行为，民事责任的构成通常实行过错责任原则。我国侵权责任法第六条规定了行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，认定间接侵权责任是否成立，需要考虑四个构成要件：1. 行为人实施了侵权行为;2.权利人的信息网络传播权受到损害;3. 侵权行为与损害后果之间存在因果关系;4. 行为人主观上存在过错。在具体案件中，最重要的也是最难认定的是行为人的主观过错。正如冯刚法官所说，“网络服务提供者的服务模式只是中立的技术产物，对其法律性质进行判断时不宜直接宣布其合法或违法，因为法律真正应苛责的不是服务模式或者其背后的技术手段，而是提供服务模式时网络服务商体现出来的对侵权事实的认知。”

　　(二)认定过错形应考虑的因素

　　《侵权责任法》第三十六条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条、二十三条，《信息网络传播权司法解释》第七条，分别用了 “知道”，“明知或者应知”和“知道或有合理的理由应当知道”的法律用语来描述行为人主观过错的形态，在具体适用中存在一定的分歧。但是一般而言，认定行为人过错应遵循步骤是：首先，将过错的情况分为“明知”和“应知”，分别结合相关事实因素进行分析。对于“明知”的认定相对比较容易，只要行为人收到权利人符合法律规定的通知，而没有根据规定及时移除或屏蔽相关侵权信息，一般就构成“明知”。而对于是否构成“应知”往往是案件争议的焦点，需要结合法律规定和案件情况具体分析;其次，应排除不构成行为人过错的情形。这一般取决于法律的明文排除行为人特定义务的规定，但同时不能机械地适用法条，也要结合案件具體情况进行分析。

　　(三) 信息网络传播权间接侵权的责任

　　根据我国的法律法规，如果网络服务提供者符合间接侵权的四个要件，则行为人不仅要承担删除侵权作品的责任，还要对权利人的经济损失进行赔偿。如果网络服务提供者不具备相关法律规定的“过错”要件，那么就能受到“通知-删除”规则的保护，不必承担经济赔偿责任。

　　二、美国网络服务提供者侵权理论

　　(一) “避风港”规则

　　美国最高院在“Metro- Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster，Ltd.”一案中认定Grokster构成间接侵权，使著作权人可以更有力地对付侵权人，但是这个判决也使进行技术发明的人面对随时可能构成间接侵权的困境，不利于技术创新。而DMCA第512条就是为了解决这种不确定性而为网络服务提供者的四类行为创设了免除责任的“避风港”。

　　(二)第512(c)条中的“实际知悉”和“明显知悉”

　　就“明显知悉”的主观要件而言，“明显知悉”不同于“推定知悉”(constructive knowledge)。在“Corbis Corp. v. Amazon.com， Inc.”一案中，法官将第512(c)(1)(A)(ii)条解释为“明显知悉”而不是“推定知悉”。在该案中，权利人主张亚马逊“本应知悉”(should have known)(即“推定知悉”)侵权行为的存在，因此不适用“避风港”规则。但是法官认为，“红旗测试”的关键在于认定“服务提供者是否在意识到公然侵权的事实后故意继续提供服务或者其是否无视(turn a blind eye to)明显侵权的‘红旗’”，仅凭在线服务提供者“本应知道侵权事实”不足使其失去适用“避风港”规则的条件。

　　(三) 侵权责任的承担

　　DMCA第512条的立法原意并不在于改变一般著作权侵权的原理，而在于排除在线网络提供商的四种特定行为在一定条件下的侵权责任，因此并不能从第521条推知在满足哪些要件的情况下构成侵权，只能推知行为人在符合第512条项下的主体资格及其他条件时不用承担一定的侵权责任。

　　三、 中美认定网络服务提供者过错与责任的异同

　　就信息网络传播权间接侵权的相关法制而言，一方面，中美两国立法目的基本相同，但是采用的具体立法模式不同;另一方面，“过错”在责任认定中的重要性相同，但是具体的认定标准和考虑的因素存在差异。

　　立法目的相同，但立法模式不同。一方面，美国制定DMCA是为了应对数字时代带来的更加复杂的知识产权保护问题，同时也是为了促进技术创新和社会发展。而中国著作权的相关立法都是在DMCA之后进行修改的，很大程度上借鉴了DMCA的制度设计和精神內涵。中美在信息网络传播权间接侵权方面的法制都是为了平衡著作权人、网络服务提供者和社会公众之间的利益，促进技术创新和社会进步。另一方面，我国的“通知-移除”规则是在一般侵权理论的框架下建立的，法院认定行为人符合侵权行为的四个构成要件时才构成侵权，只有当行为人不具有过错要件的时候，才能适用“通知-移除”的避风港规则，免于承担经济赔偿。而DMCA第512条只规定了排除责任的情形，法官不能直接认定行为人是否构成侵权，只能先认定行为人是否符合第512条规定的排除责任的情况，如果法院认为行为人适用“避风港”，一般就会作出有利于行为人的简易判决，不进行进一步的审理。

　　“过错”认定的重要性相同，但是“过错”的具体认定标准不同。尽管中美立法中，过错因素在认定行为人是否不需要承担法律责任方面都有决定性作用。但是两国在认定“过错”时考虑的因素时不同的，行为人需要达到的“过错”程度也是不同。DMCA第512条并不包括“推定知悉”的过错形式，而是采取更高的“实际知悉”和“明显知悉”的标准。

　　而在我国的立法和司法实践中常将“本应知道”(即“推定知悉”标准)作为判断行为人过错程度的一个标准。由此导致的结果就是，在“Perfect 10， Inc. v. CCBill LLC”，“Io Group， Inc.v. Veoh Networks， Inc.”和最近的“Viacom International， Inc. v. YouTube， Inc.”案件中，美国法院都不认为网络服务提供者“知悉”侵权“红旗”的存在，可以适用“避风港”规则。而中国的法院在“新传诉土豆网案”，“韩寒诉百度案”中采取的是相对较低的主观过错认定标准，网络服务提供者因此败诉。

　　四、 对中国立法和司法的启发

　　从相关的法律制度和司法实践可以看出，中国和美国保护信息网络传播权的初衷是相同的，但是由于两国对于网络服务提供者、著作权人和社会公众利益如何达到平衡有不同的理解，所以在认定过错和判定责任方面存在差异。美国更加重视避免让网络服务提供商承担过重的责任，使其受到“避风港”的保护，促进相关技术和产业的发展，因此其过错认定的标准较严格，“避风港”规则的适用更加宽松。而中国在一般侵权责任理论框架下建立起来的信息网络传播权间接侵权制度则对网络服务提供者的过错认定相对比较宽松，使网络服务提供者承担相对较重的责任。美国相关法制存在的问题是，尽管DMCA第512条采用严谨的法律语言进行精密的制度设计对在线服务提供商进行免责规定，但是在司法实践中也会存在法院判决。

　　注释：

　　王迁.论版权“间接侵权”及其规则的法定化.法学.2005(12).66-67.

　　冯刚.侵害信息网络传播权纠纷案件审理问题研究.知识产权.2015(11).61.

　　相关阅读：信息技术专业高级工程师发表的刊物