工作要求对煤矿工人不安全行为的影响情绪衰竭和行事风格的作用

　　【摘要】 目的：探讨煤矿工人工作要求对其不安全行为的影响，并研究情绪衰竭和行事风格在不安全行为产生过程中发挥的作用。方法：在对煤矿企业进行调研走访，了解生产一线实际情况的基础上，结合已有成熟量表，编制了煤矿企业井下作业不安全行为问卷，收集了294名一线煤矿工人的数据。结果：①煤矿工人工作要求对其不安全行为的产生有显著正向影响;②情绪衰竭在工作要求对不安全行为的影响过程中发挥完全中介作用;③行事风格调节了中介过程的后半路径，行事风格得分较低者的情绪衰竭水平对其不安全行为的正向预测作用更显著。结论：情绪衰竭在工作要求与不安全行为之间起完全中介作用，行事风格调节了工作要求对不安全行为的间接效应。

　　【关键词】 工作要求;不安全行为;情绪衰竭;行事风格

　　尽管从2006年以来，国家颁布了一系列煤矿安全生产的相关法规，关闭、整改了大量不达标的小型煤矿，煤矿事故逐年减少，但安全生产依然是当前煤炭行业发展改革的核心任务[1]。大量研究统计显示，煤矿事故与人的不安全行为密切相关，我国1988-2016 年发生的重大矿难事故，90%左右的直接原因是人的不安全行为[2]。因此，关于煤矿工人不安全行为的研究一直是煤矿安全生产相关研究中的重要课题。在我国国家标准《GB6441-86企业职工伤亡事故分类标准》中对不安全行为有一个简单的定义，即不安全行为是指能造成事故的人为错误。不安全行为的产生涉及多方面因素，并且各因素之间相互影响，形成了复杂的结构系统[3]。Demerouti, Bakker, Nachreiner和Schaufeli[4]在提取工作倦怠的前因因素时，提出了工作要求-资源模型(Job Demands-Resources Model)。

　　经过近 20 年的不断修正和拓展，工作要求-资源模型逐渐发展成完整的理论，并开发出相应的管理工具应用于各行各业的组织管理中，用以调节和干预工作要求、工作资源等要素，从而避免员工由于持续过度的投入导致的工作倦怠[5]。工作要求是指工作中那些需要持续的生理和心理(认知和情感)的努力或技能，因此与某些消耗身心成本的生理、心理、社会或组织方面的需求有关[5]，例如，高工作压力、不利的物理环境、情感上要求与客户的互动等。虽然工作要求不一定是消极的，但当员工需要付出很大的努力来满足这些需求，而员工还没有完全恢复的时候，工作要求就会变成工作压力源[6]。

　　由于煤矿行业工作环境、工作流程的特殊性，煤矿工人的工作要求需要其在生理、心理等方面持续地付出，艰苦、危险的物理环境，长时间的持续井下作业，超负荷的体力劳动等工作要求在其日常工作过程中非常普遍[7]。杨校毅和佟瑞鹏[8]将煤矿工人面对的工作要求总结为以下六个方面：工作环境恶劣、工作强度大、持续时间长、风险预期较高、安全管理压力大、工作与家庭冲突常见。可以看到，导致煤矿工人不安全行为的影响因素中有大量因素来自工作要求[9，10]。Hansez 和Chmiel[11]首次将工作要求-资源模型扩展到行为安全领域的研究中，将个人的不安全行为视为一种工作结果，并验证了模型的适用性。基于上述研究，本文提出假设H1: 工作要求与煤矿工人的不安全行为正相关。研究者在构建工作要求-资源模型的早期就发现了工作要求与情绪耗竭的正相关性[4，12]。

　　工作要求需要员工付出生理和心理上的努力，当面对超负荷的工作量和紧迫的时间要求时，员工的生理和心理资源不断消耗，若得不到及时和充足的补充，就会引发员工心理状态的变化[4]。国内的相关研究也表明，煤矿工人作业条件特殊、工期要求严格、手工作业多，需要更多的工作资源才能让其安全行为符合安全知识、安全动机[13]。煤矿工人长期处在危险系数较高的工作环境中，心理易受工作环境等因素的影响，出现较大波动性，从而影响其在工作中的行为选择[14]。人与工作之间的不匹配会使员工出现身心疲惫，导致情绪衰竭，进而导致各种结果[15]。

　　Maiti,Chatterjee和Bangdiwala[16]认为长期消极情绪和不稳定情绪是安全事故发生的重要影响因子。根据Schaufeli 和 Bakker[17]提出的工作要求-资源修订模型中提出的健康损害过程(Health impairment pro⁃cess)，工作要求和工作资源经由两类中介变量，通过“双过程”的作用导致工作结果的产生。两类中介变量分别是损耗因素和激励因素。

　　其中，工作倦怠作为一个重要的损耗因素，通过健康损害过程，在工作要求、工作资源对员工态度和行为的影响中，发挥中介作用。当工作要求较高、工作资源又较低的情况下，员工将产生工作倦怠，而工作倦怠不利于身体健康，导致抑郁、心血管疾病等消极结果。随着关于员工工作态度和行为的实证研究的不断发展，“工作要求-工作倦怠-消极产出”这一过程得到了进一步扩展[8，18]。工作倦怠是一种多维度的心理综合症，描述了个体在工作中对情绪和人际压力源的反应[19]。Maslach 和Jackson[20]首先将个体感知到的工作倦怠划分为情绪衰竭、人格解体和成就感降低三个维度。

　　当我们表达自己或他人经历倦怠时，通常指的是情绪衰竭的经历[15]。本研究选取情绪衰竭作为潜在的中介变量，一方面是因为过往文献中的研究大多认为情绪衰竭是最能释义工作倦怠的中心维度，相比其他两个维度与结果变量之间的关系更强[15，21];另一方面，工作倦怠有三个维度，在验证性因子检验上，稳定性较差[17]。基于以往研究成果和上述讨论，我们提出假设H2: 情绪衰竭在工作要求与煤矿工人不安全行为之间起中介作用。事故频发倾向者理论认为，人格在不安全行为的发生中扮演着主导作用，某些个体存在易发生事故的稳定的人格特征[22，23]。许多研究发现，“大五”人格模型中的尽责性是影响不安全行为的重要因素[22，24-27]。

　　此外，16PF中的自律性[28]以及控制点[29]等人格特征也被证明可以有效预测个体的不安全行为。“行事风格”是中国人人格结构中独特的维度，包括严谨、自制和沉稳三个小因素，反映的是个体的行事方式和态度[30]。高分者的特点是做事踏实认真、谨慎、思虑周密、行事目标明确、切合实际以及守规矩、合作;低分者的特点是做事浮躁、别出心裁、不合常规以及不切实际和难缠。严谨、自制和沉稳的风格使得个体做事比较谨慎，对行为有更多的抑制，从而较少出现不安全行为。李彦章等[31]以中国人人格结构为理论框架，对800位重庆各地的摩托车驾驶员进行的研究表明，在碰撞事故中，摩托车事故驾驶员的自制、沉稳得分显著低于安全驾驶员。

　　由于中国人人格结构与西方的“大五”人格结构存在系统性差异[32]，行事风格人格维度在“大五”人格结构中并没有完全对应的一个维度，但其与“尽责性”这一维度非常接近，行事风格中的三个小因素分别对应“尽责性”中的三个层面，即“严谨”、“自我控制”以及“秩序”[33]。基于上述分析，我们提出假设H3：行事风格人格维度在情绪衰竭与不安全行为之间起调节作用：在行事风格维度上得分较低者相对于得分较高者，情绪衰竭对不安全行为的正向预测作用更显著。1 方 法1.1 被试本研究以电子问卷的形式，通过手机通讯工具向某大型煤矿企业的300名煤矿工人发放问卷，共回收有效问卷294份。由于所有被试均为井下一线作业工人，受行业特殊性影响，全体样本均为男性。被试年龄范围从 21 岁到 51 岁，平均年龄 33.10 岁(SD=5.50)，平均工作年限4.32年(SD=4.25)。其中初中及以下学历者 34 人，高中、中专或技校学历 215人，本科或专科学历44人，研究生及以上学历1人。

　　1.2 研究工具

　　1.2.1 工作要求

　　采用Veldhoven和Meijman[34]编制的整体工作要求量表，该量表包括 8 个项目，采用Likert 5 点评分，1=“非常不同意”，5=“非常同意”。分数越高代表被试感受到的工作要求水平越高。在本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.74。

　　1.2.2 情绪衰竭

　　采用 Maslach, Jackson 和 Leiter[35]修订的 MBI-General Survey 量表，该量表测量了工作倦怠中情绪衰竭、人格解体和成就感降低这三个维度，采用Likert 5点评分，1=“从不”，5=“每天”。本研究选取李超平和时勘[36]翻译的中文版MBI-GS量表中关于情绪衰竭维度的5个项目，分数越高表明被试情绪衰竭水平越高。在本研究中该量表的克隆巴赫α系数为0.89。

　　1.2.3 行事风格

　　采用王登峰和崔红[30]编制的中国人人格量表简版(QZPS-SF)，该量表共82个项目，测量中国人人格的七个维度：外向性、善良、行事风格、才干、情绪性、人际关系和处世态度。被试就每一个项目描述自己的程度做1(非常不符合) 到5(非常符合)的评定。

　　1.2.4 不安全行为

　　为了更有针对性地体现井下作业可能出现的不安全行为，我们借鉴相关煤矿企业在生产实践中的安全管理经验，参考企业的管理细则，编制了切实体现井下作业现场情况的42个项目来测量不安全行为，采用Likert 5点评分，要求被试评价这些不安全行为在自己工作中出现的频率。考虑到井下作业包含多个工种，有些项目不适用于全体被试，例如与爆破作业有关的项目。

　　因此加入了“不适用”选项，用于排除工作内容不同导致的不准确作答。另外，为了更好地体现不同严重程度的不安全行为发生频率的差异，我们根据《煤矿企业安全管理处罚条例》中对于不安全行为的分类，将42个项目的不安全行为按照严重程度分为了三个等级：A.严重;B.较重;C.一般。分别赋予 3 分、2 分、1 分的分值，最后将被试在三个不同严重等级不安全行为上的得分，按照赋值进行加权平均之后作为被试在以往工作过程中出现不安全行为的总体情况。验证性因子分析表明煤矿企业井下作业不安全行为问卷包括三个维度，分别为严重不安全行为、较重不安全行为和一般不安全行为，每个维度涉及的题目分别为11、18和13，结构效度符合心理测量学标准，其中χ2/df=2.80, RMSEA=0.07, CFI=0.92, TLI=0.91, SRMR=0.04。煤矿企业井下作业不安全行为问卷总的克隆巴赫α系数为0.99。

　　1.3 共同方法偏差检验

　　由于本研究的数据收集均使用问卷法，因此采用 Harman 单因素法检验是否存在共同方法偏差。将所有问卷的题目放在一起进行探索性因素分析，结果共提取了18个特征根大于1的因子，且第一个因子能解释的百分比为 27.94%，小于 40%的临界值。说明本研究不存在严重的共同方法偏差[37]。

　　2 结 果

　　2.1 描述性统计及相关分析

　　各变量的描述统计和相关分析。结果表明：工作要求与情绪衰竭、情绪衰竭与不安全行为、不安全行为与工作要求均呈显著正相关关系，而不安全行为与行事风格呈显著负相关关系。

　　2.2 情绪衰竭的中介作用

　　根据温忠麟和叶宝娟[38]推荐检验中介作用的步骤，依次进行多元回归检验。方程1表明，工作要求能够显著预测不安全行为。方程2表明，工作要求能够显著预测情绪衰竭。方程3表明，将工作要求和情绪衰竭纳入回归方程后，只有情绪衰竭能够预测不安全行为。这证明了情绪衰竭在工作要求和不安全行为之中起到完全中介作用。进一步采用偏差校正的Bootstrap检验表明，情绪衰竭的中介效应显著，间接效应值为0.15，Boot标准误为0.03，95%置信区间为[0.09, 0.22]，中介效应占总效 应(0.20)的比例为75.19%。

　　2.3 有调节的中介作用

　　检验参考温忠麟和叶宝娟[39]推荐检验有调节的中介模型步骤，依次进行多元回归检验。方程1表明，工作要求能够正向预测情绪衰竭。方程2表明，情绪衰竭能够正向预测不安全行为，行事风格以及情绪衰竭与行事风格的交互项能够负向预测不安全行为。上述数据结果表明：行事风格能够调节工作要求与情绪衰竭、不安全行为之间的关系。

　　之后对行事风格人格维度的调节作用进一步做简单斜率检验。将行事风格人格标准分的平均分加减一个标准差后分为高行事风格人格组和低行事风格人格组。对于低行事风格人格组，情绪衰竭对不安全行为有显著的正向预测作用，βsimple=0.52, t=7.69, P<0.001;对于高行事风格人格组，情绪衰竭对不安全行为的正向预测作用减弱，βsimple=0.19, t=2.49, P=0.013。

　　3 讨 论

　　本研究通过对294名煤矿工人的调查，确认了工作要求对不安全行为的预测作用，这一结果符合工作要求-资源模型[5，11]。与以往煤矿工人不安全行为的相关研究中，有关工作任务强度、工作压力、工作环境等因素对不安全行为的作用结论一致[38，39]。但以往研究更多是从相关因素导致煤矿工人工作压力，进而引发不安全行为的路径展开因素分析，本研究用工作要求这一变量综合考察了煤矿工人面临的工作强度、时间、环境、组织方面的需求[5]，并通过实证研究的数据结果验证了工作要求-资源模型在我国煤矿工人不安全行为研究领域的适用性。同时情绪衰竭中介作用的确认，进一步支持了Schaufeli 和 Bakker[17]所提出的健康损害过程模型。

　　在工作倦怠的三个维度中，情绪衰竭作为工作倦怠的核心维度[15]，一直受到研究者的重视[13，40]。但以往的研究没有针对煤矿工人情绪衰竭情况的实证调查，也尚未有研究针对情绪衰竭的中介作用展开讨论。本研究选取情绪衰竭作为中介变量，目的在于抽取工作要求-资源模型中健康损害过程的核心结构，清晰地呈现煤矿工人工作要求导致不安全行为的路径，推进基于工作要求-资源模型的煤矿工人不安全行为研究在实证研究方向的深入发展。尽管事故频发倾向者理论得到了众多研究的支持[41，42]，但以往研究中缺乏基于中国人人格七因素模型讨论人格特质对不安全行为影响的相关文献，本研究对于行事风格人格维度调节作用的确认，进一步验证了人格特质对不安全行为确实存在影响，说明了在煤矿安全生产相关研究中引入人格特质因素的必要性。

　　同时，这一结果还体现了中国人人格七因素模型这一本土化人格模型在研究中国人人格相关问题方面更有针对性的优势，拓展了中国人人格结构理论在组织管理实践中的应用范围。同时我们要注意到，行事风格是中国人人格七因素结构中比较特殊的一个，严谨、自制、沉稳的做人做事风格虽然是非常重要的品质，也是获得成功和成就的重要基础，但这种风格必然也会要求个体更多地压抑自己的愿望和要求，时时刻刻谨慎从事，因此行事风格既与自我效能感、主观幸福感等显著正相关，但同时也与心身症状、行为抑制和自我与经验的不和谐等变量显著正相关[43，44]。这种复杂的特点提醒我们，对于在行事风格维度上得分高的个体，既要看到这一人格特点对个体和组织积极的一面，但同时也要高度关注这些个体的心理健康问题，避免长期过度的行为抑制对其心理和行为带来的严重伤害。

　　参 考 文 献

　　1 王璟. 矿工安全心理资本与不安全行为的关系研究(博士学位论文), 西安科技大学, 2016

　　2 李琰, 赵梓焱, 田水承, 等. 矿工不安全行为研究综述. 中国安全生产科学技术, 2016, 12: 47-54

　　3 黄辉, 张雪. 煤矿员工不安全行为研究综述. 煤炭工程,2018, 50(6): 123-127

　　4 Demerouti E, Bakker AB, Nachreiner F, et al. The jobdemands- resources model of burnout. Journal of AppliedPsychology, 2001, 86: 499-512

　　5 李洁, 黄仁辉, 申荷永, 高岚. 护士群体工作倦怠的工作要求-资源模型探索. 中国临床心理学杂志, 2014, 22(5):881-884

　　6 张姝玥, 许燕, 蒋奖. 警察的工作倦怠及与工作要求、工作资源和身心健康的关系. 中国临床心理学杂志, 2006, 14(4): 65-66+78

　　7 李乃文, 王晓芳. 煤矿工人工作倦怠的工作要求-资源模型. 中国心理卫生杂志, 2009, 23(7): 515-520

　　8 杨校毅, 佟瑞鹏. 基于Meta分析的矿工不安全行为JD-R模型. 中国安全科学学报, 2018, 28(12): 71-76

　　9 Patterson JM, Shappell SA. Operator error and system deficiencies: Analysis of 508 mining incidents and accidentsfrom Queensland, Australia using HFACS. Accident Analysis & Prevention, 2010, 42(4): 1379-1385

　　作者：张登浩，王毅辰，郑庆颐，董妍